缺乏执行依据 依法终结执行

    郭志明诉何艳梅婚姻纠纷一案，经一审法院审理判决后，何艳梅不服，上诉至新乡市中级人民法院，经二审调解，双方达成协议：双方离婚，婚生子郭广远随郭志明生活，何艳梅婚前个人财产由其本人带走，厦华彩电一台归其子郭广远所有，共有财产VCD一部归郭志明所有。之后，何艳梅与多人到郭志明住处用车拉其自己的财物。据郭志明称：何艳梅在拉自己的财物时，将应归其子和自己所有的厦华彩电和VCD各一部带走，遂后，郭志明向法院申请执行，请求法院将厦华彩电和VCD各一部执行回还。

本案例由[法信网]Law863.Com收集整理

    该案从主体和客体上乍一看与原离婚纠纷中的一致，但从内容上看则应属另一法律关系。其理由如下：

    一、何艳梅在本案审理中不具有给付义务（内容）

    郭志明诉何艳梅婚姻纠纷一案在二审时协议VCD归郭志明所有，厦华彩电归郭广远所有，郭广远随郭志明生活，因郭广远系未成年人，所以其财产由郭志明代管合情合法，既然VCD和彩电已由郭志明所有和代管，且据郭志明称诉财产在自己住处，所以，在案件审理中，何艳梅并不具有给付义务。

    二、郭志明申请执行系另一法律关系

    因郭志明申请执行的标的物已在其控制之下，按郭志明称：标的物已由何艳梅强行带走，即使属实也是另一事实，属侵权行为，形成另一法律关系，郭志明可另行起诉主张自己的权利。

    三、本案申请执行本质上是缺乏法律依据

    依上所述，郭志明只有在另行起诉，待新的法律文书确认彩电和VCD确系已由何艳梅带走应予返还时，再申请执行，否则，依据民事诉讼法规定，没有执行依据的申请执行是不成立的，属无源之水，无本之木，故本案应终结执行。