| 本案例由[法信网]Law863.Com收集整理 |
「审判」河南省焦作市中级人民法院经公开审理认为:被告人何天旗盗窃他人财物,数额特别巨大,情节特别严重,又系解除劳教后三年内犯罪,应当从重处罚;但被告人能主动退还赃款,有悔罪表现,归案后认罪尚好,可以从轻处罚。该院依照刑法第一百五十二条、第五十三条第一款和全国人民代表大会常务委员会《关于严惩严重破坏经济的罪犯的决定》第一条第一项、《关于处理逃跑或者重新犯罪的劳改犯和劳教人员的决定》第一条的规定,于1991年8月20日判决如下:被告人何天旗犯盗窃罪,判处死刑,缓期二年执行,剥夺政治权利终身。何天旗以“量刑重”为理由,向河南省高级人民法院提出上诉。河南省高级人民法院审理认为:原判事实清楚,证据确实、充分,定罪准确,但量刑不当。该院依照刑事诉讼法第一百三十六条第二项的规定,于1991年9月23日判决:撤销焦作市人民法院刑事判决中对何天旗的量刑部分,改判何天旗有期徒刑十五年,剥夺政治权利三年。
「评析」本案的原审法院认定,被告人何天旗盗窃数额特别巨大,又系解除劳教后三年内犯罪,应当依法从重处罚;鉴于被告人案发前能主动退还赃款,有悔罪表现,归案后认罪态度尚好,可以从轻处罚。原审法院这样认定是正确的,但认为他盗窃犯罪的情节特别严重,则根据不足。1984年11月2日最高人民法院、最高人民检察院《关于当前办理盗窃案件中具体应用法律的若干问题的解答》中指出:“情节特别严重,是指既盗窃财物数额特别巨大,同时又有其他特别严重的情节。”从何天旗作案的情况看,他盗窃财物的数额确属特别巨大,但尚不具有“其他特别严重的情节”。一审判决显然量刑偏重。按照刑法第五十七条规定的精神,审理盗窃案件和审理其他刑事案件一样,要全面考虑犯罪的事实、性质、情节及其对社会的危害程度。盗窃数额是构成盗窃罪的重要标准,但不是定罪量刑的唯一标准。除根据盗窃财物数额外,还应当根据犯罪的其他具体情节和犯罪分子的认罪态度、退赃表现等,进行全面分析。一审法院对本案全面分析尚有不足。二审法院改判何天旗有期徒刑十五年,剥夺政治权利三年。这样处刑,体现了刑法第一条中关于“惩办与宽大相结合的政策”精神。
