| 本文由[法信网]Law863.Com收集整理 |
蒋拯(贵州省建设厅办公室)
引 言
人们在不断追逐财富的过程中，遗失既得物的情形时常会发生，而且有时遗失的物品还很贵重。如果仅通过加强人们的谨慎以避免物品遗失，这也不能绝对避免物品被遗失。于是，必须作一定的制度安排以解决遗失物法律关系。罗马法最早规定了遗失物拾得所有权归属及其相关问题。依据罗马法，无论经过多长时间，拾得人对拾得物不仅不取得所有权，而且遗失人在拾得人不予返还时，将保有对拾得人提起诉讼以收回遗失物的永久性权利。拾得人须交付其所拾得之原物，以他物代替或变价作赔，均不得允许，此即罗马法所谓不取得所有权主义。①而现代西方国家一般都规定了拾得人费用偿还请求权和报酬请求权，并且采取无人认领时遗失物归拾得人所有的作法。我国等一些社会主义国家则规定无人认领时遗失物归国家所有，只规定费用请求权，而不规定报酬请求权。
我们小时候受到的教育是，在马路边捡到一分钱都要交给警察叔叔。民法通则第79条规定了拾得人的费用请求权，未规定报酬请求权。而按我国现行有关规定，如果遗失物最终无人认领，应归国家所有。我国的这一作法在严格的社会主义计划经济年代有一定的合理性。而如今，我国的市场经济体制已基本确立，国家已采取公有制为主体、多种所有制共同发展的基本经济制度。在这一背景下，人们追求财富成为正当，时间就是金钱，追求投入与回报的和谐，甚至可以说，根据马克思主义经济基础决定上层建筑的理论，人们的道德标准及其价值取向也发生了相应的变化。我们不应固守昔日的戒律而忽视制度的更新。就我国的现有规定而言，它要求人们不讲报酬，这在市场之地是难以通行的。市场经济的民事主体无疑是经济人，如果不赋予拾得人以报酬请求权，拾得人的投入得不到回报，其结果是，人们干脆不去拾取（而许多遗失物，若无人即时拾取并呵护，其价值会很快丧失，如遗失的电脑被水淋就必坏无疑），或者隐而不交。这样，我们从用高标准的道德要求人们出发，得到的却是对道德的曲解，却使遗失人和拾得人的利益得不到应有的保护，无法平衡他们之间的利益。不合实际的要求变成法律，这本身违背了马克思主义的相关原理。而国家取得无人认领遗失物的所有权，这一作法也有缺陷：第一，“收归国家所有”的提法是有缺陷的，这种提法本身是一个误会①（本文将予以论证）；第二，拾得人在拾取并保管遗失物过程中付出了劳动。在遗失人不于规定期间认领时，遗失物应被视为抛弃物而由拾得人依先占理论取得所有权②，这是对拾得人应有权利的尊重，也可视为一种奖赏；第三，无人认领时归国家所有的作法成本过高，不利于财产的社会化利用。
如此，则与拾金不昧、知恩图报的道德追求相一致。而无人认领时遗失物问题则变为财产处理问题，其不再是道德问题。若要强调道德与法律的紧密性，也可认为报酬请求权是知恩图报的必然结果，而无人认领遗失物归拾得人所有则是褒善之举。这样，道德和法律仍是和谐相处的。有人认为，拾得人取得报酬和于无人认领时取得所有权有违拾金不昧的道德传统，这种简单主义的作法是极其有害的。
笔者认为，我国应规定拾得人费用偿还请求权、报酬请求权以及拾得人附条件取得所有权的权利，应规定公安机关作为遗失物管理机关。当然，也要对拾得人、遗失人、遗失物管理机关的法律地位作出规定。
本文利用现实主义、实用主义的方法对我国遗失物制度作出深刻的检讨，通过中外制度的比较，进行相应的道德分析和经济分析，并对遗失物制度的疑难问题进行探讨，企图为完善我国遗失物制度作出较为详尽的论证，期盼有益于我国遗失物立法。
第一部分 遗失物制度总论
一、 遗失物的概念及其构成要件
学者对遗失物所作的定义各不相同。王泽鉴先生认为：“遗失物者，指无人占有，但为有主之动产。”①史尚宽先生认为：“遗失物，谓不属任何人占有，而未成为无主之物。”②谢在全先生认为：“遗失物者，系指非基于占有人之意思而丧失占有，现又无人占有且非为无主之动产。”③大陆学者高飞先生认为：“遗失物是指有权占有人非出于已意而丧失占有，于被拾得前又无人占有的有主动产。”④在上述各种定义中，笔者认为，王泽鉴先生及史尚宽先生所下定义正确而周全。谢在全先生所下定义不周全之处在于：第一，即使基于有权占有人的意思而丧失占有，对所有人也有可能构成遗失。比如，借用人私自抛弃的借用物对所有人而言当然是遗失物；第二，即使基于无权占有人的意思而丧失对标的物的占有，对所有人也有可能构成遗失。比如，小偷在被追逐过程中抛弃的盗窃物，对所有人而言不妨构成遗失物。⑤高飞先生看到了谢先生定义的第二个缺陷，但却继承了第一个缺陷，扩展了第二个缺陷。因为不管是基于有权占有人还是无权占有人的意思而丧失占有，都可能会有造成所有人遗失该标的物的情形发生。
从王泽鉴先生对遗失物所下的定义，可推知，遗失物的构成要件有：
（一）、须为有主的动产。遗失物不是无主物，遗失物是有人所有而现却无人占有而已，无人占有不同于无人所有，而无主物是先占的客体。同时，只有动产才会遗失，不动产的位置是特定的，即使被他物掩盖仍不算是遗失，权利也不存在被遗失的情形。有人认为此项动产尚须为法律所不禁止的流通物，否则不属遗失物⑥，笔者认为不妥。因为，即使是枪支遗失了，也无妨使枪支成为遗失物，只不过对这一特殊的遗失物要作特殊处理而已。
（二）、须占有人丧失占有。占有状态是否丧失，应依客观情形及社会观念而定，仅于一时不能实行管领力，不能称为丧失占有。如手上的物品从高楼落下，自家动物进入他人领地，应允许所有人或占有人寻回，不能称为遗失物。于自己居住的房屋内（包括自有房和租借房）忘记置于何处的物品也不是遗失物，因为物品仍处在权利人的管领之下。占有的丧失，是否由于占有人的疏忽，在所不问。直接占有人或占有辅助人抛弃占有物而未经占有人或其主人同意，对间接占有人或主人而言，均属丧失占有。在城市人群拥挤之处失落钻戒，可以断定马上构成遗失。
（三）、须无人占有。这是指丧失对物的占有，不为任何人所占有而言，其原因是什么，在所不问，若有人占有则非遗失物。对此，有三种情形值得注意：第一，所有人忘于他人住所、宾馆、出租车上的物品仍属有人占有，不管该住所主人、该宾馆管理人员、该出租车司机是否知道物主的物品已忘置于已处，仍是遗忘物品的占有人；第二，盗赃物是原占有人丧失占有之物，但盗赃物仍在盗赃实施人控制下时，对原占有人而言不是遗失物。若盗赃实施人又丧失占有，则对原占有人而言，盗赃物变为遗失物；第三，误取误占物，是指因错误取走而占有他人之物。取走他人之物是一种侵权行为，尽管误取误占物脱离了原主的占有，但却立即被误占人占有，故不是遗失物。
由遗忘物、盗赃物、误取误占物不是遗失物可知，遗失物必有原占有人丧失占有的情形发生，有一个阶段该物品处于无人占有的状态，遗失物采取“占有—无人占有”模式。而遗忘物、盗赃物、误取误占物的占有变动是衔接的，其占有变动过程中不存在无人占有的状态，即采取“占有—占有”模式，正是这一占有的产生导致了前一占有的丧失，这是区分遗失物与这三者物的要义之所在。
值得一提的是，具备上述构成要件的物品自然成为遗失物，可称为一般遗失物，若该物品还具有一定的个性特征则可称为特种遗失物。一般遗失物易于把握，故下文就特种遗失物进行论述。
二、 特种遗失物
（一）、动物。动物分为家养动物和野生动物，野生而无人管领的动物是无主物，不得成为遗失物，而家养动物和捕获的野生动物则可成为遗失物。台湾“民法”第791条规定动物偶至他人地内，应允许该动物占有人寻查取回；第964条规定：对动物的管领力仅一时不能实行的，视为尚未丧失占有。作这种规定是合理的，我们知道，动物虽然愚昧，但却知道归路，动物具有一定的记忆特性，这是不争的事实。若动物逃脱后，占有人放弃对动物的追索，则该动物成为遗失物。经驯养的野生动物被放归自然，则成为无主物。若动物出走路途遥远而不知归路，则无疑成为遗失物。拾得动物后的饲养费用可请求遗失人偿还，看护遗失动物期间所产幼仔的所有权归遗失人所有。
（二）、金钱。金钱遗失后，若被拾得人处分，遗失人不得请求返还该金钱，但对拾得人有不当得利请求权。若该金钱未被动用，当然可要求返还原物。
（三）、有价证券。有价证券代表一定的权利，但它不是权利本身，是否为动产，尚需就个别情形而定。可以肯定，无记名证券是动产，无记名证券的价值与票面金额应是相同的。而记名有价证券对权利人而言代表着一定的权利，是一定价值的体现，但遗失后，权利人可以通过挂失止付、公示催告、除权判决等程序而使之一文不值。因此，在规定拾得人报酬请求权的国家，拾得无记名有价证券的报酬比拾得记名有价证券的报酬要高，而拾得记名有价证券后，有时一分报酬都不会得到。
（四）、证书。证书对其权利人是有价值的，但对拾得人则无使用价值可言。在规定报酬请求权的情形，因证书的价值无法评估，故难以适用报酬的比例给予拾得人以报酬，故给相当酬谢即为已足①。
（五）、经登记之物及留有通信地址之物。前者如在有关机关登记的汽车，后者如写有物主通信地址的物品。该两种物特殊之处在于拾得人若依物品上的信息，很快能查找到失主的下落。拾得人应积极与失主联系。在采取无人认领则归拾得人所有的国家，拾得人若不积极寻找失主而企图等待招领期间经过而取得所有权，可推定拾得人有违反善良风俗的情形存在，当然能发生一定的阻碍作用。如德国民法典第973条第一款规定：拾得人向主管行政机关报告拾得物后六个月期满，即取得对拾得物的所有权，但事前拾得人已知有受领权利人的除外。
（六）、枪支弹药。枪支弹药是禁止私人持有的物品，但这无碍枪支弹药成为遗失物，只是拾到后应当立即上交公安机关，若遗失人及时前来认领，在审查持枪证等证件后应返还遗失人。依据我国刑法第128条的规定，私藏枪支弹药构成犯罪。在规定拾得人报酬请求权的情形，应认为拾得人可请求一定的报酬。只是这一报酬只需酌情给付即可，不可按枪支弹药的价值比例给付。在规定拾得人附条件取得拾得物所有权的国家，拾得人也不可依此取得枪支弹药所有权。
值得一提的是，国家财产当然可以成为遗失物（本文将予以论证）。
三、 遗失物与相关概念的区别
（一）、遗失物与遗忘物的区别
我国刑法规定了侵占遗忘物罪，这是我国唯一提到遗忘物的法律文件。有些刑法学者认为，在坚持罪刑法定原则的情形下，对侵占遗失物情节严重的行为不予定罪有欠公允，如陈兴良先生认为侵占遗失物拒不交出情节严重的行为应予定罪，应作扩张解释将遗忘物与遗失物认为是同一物，不存在区别，①并认为在国外或其他地区刑法与民法上并无遗忘物与遗失物的区分。②笔者认为，这一说法与事实不符。现分析如下：
1、遗忘物指物主遗忘于他人私宅或车船飞机上之物。③瑞士民法典第722条第三款、德国民法典第978条实际上对遗忘物作了规定，并且对遗忘物作出了与遗失物不同的处理。瑞士民法典第722条规定拾得“遗失物”的人有报酬请求权，而拾得“遗忘物”的人则无报酬请求权。德国民法典第978条规定行政机关或交通机构的公务员拾得遗忘物，不享有报酬请求权，其他人拾得价值不低于100马克的遗忘物的，其报酬是拾得同价值遗失物的报酬的一半，而拾得价值低于100马克的遗忘物则无报酬请求权。另外，德国民法典规定遗失物的拾得人向行政主管机关报告拾得物后六个月期满无人认领，拾得人取得对拾得物的所有权，而遗忘物在公告中规定的期限届满后经过三年，如果无人申报权利，需经拍卖后依具体情形分别归帝国国库、州国库、乡镇或者经营该交通机构的私人所有。可见，瑞士、德国对遗忘物和遗失物是区别对待的。值得一提的是，有的国家的遗忘物仍套用“遗失物”这一俗语，但这并不说明遗忘物在该国就不存在，这只是一个形式与实质的问题而已。
2、遗忘物不同于遗失物的一个明显之处在于,遗失物须有丧失占有而无人占有的情形发生，而遗忘物则从未处于无人占有状态。在占有变动模式上，遗失物为“占有—无人占有” 模式，而遗忘物采取“占有—占有”模式，正是遗忘物物主的遗忘行为造成场所管理人对遗忘物自动取得占有，不管管理人是否发现并拾取遗忘物。而遗失物的拾得人必须有发现并占有遗失物的行为。可见，遗失物拾得人地位是拾得人主动为之的结果，而遗忘物控制人的地位则是由物主的行为造成的。
正是不管遗忘物是否被场所占有人发现，遗忘物都是在遗忘场所占有人的实际控制之下，遗忘物从未处于无人占有的情形。由此可见，乘客的钱包掉在汽车里，虽然物主失去了控制，但尚处在司机控制范围之内，司机有权也有责任保管车内的一切财物。因此，其他乘客背着司机将钱包拿走，实属于盗窃，而不是拾得遗失物。①可见，在车、船、飞机上以及他人私宅中拾到物品应当交给该场所占有人，拾取人无权索权报酬，若不移交给场所占有人则其行为属于偷盗行为。当然，在公共场所（例如车站售票大厅、车站候客室、车站厕所）忘置之物，因众人出入，事实上场所占有人管领力殆不存在则为遗失物。②遗忘物的定性是以场所占有人获得占有的方式而定，只要是他人遗忘带走之物都是遗忘物，而不管遗忘物主是否知道遗忘于何处，是遗忘还是遗失。当然，在招领方式上，遗忘物与遗忘物应采用相同的程序。
3、遗忘物是物主遗忘于他人私宅或车、船、飞机上之物。细察而言，乘客乘坐车、船、飞机，运输人有义务将乘客及其随身携带而未托运的物品安全运达目的地。乘客下车、船、飞机时，乘运人应当提醒乘客带走随身携带的物品，这是运输合同附随义务的应有之义。乘客遗忘物品，运输人很难说一点责任也没有。当然，承运人未提醒乘客带走物品不应造成承运人违约，但承运人有义务代替乘客保管物品(待其前来认领)或交有关招领机关。正是基于这一根据诚实信用原则而产生的附随义务，承运人保管遗忘物就不能说是无因管理，①笔者的这一理论可称为“占有人附随义务说”，故遗忘物占有人无权向前来认领遗忘物的人索取报酬。当然，因保管遗忘物而产生的必要费用，占有人有权请求补偿。而在郑玉波、史尚宽先生采“占有人无因管理说”的情形下，遗忘物占有人也无权向物主索取报酬，这是无因管理的应有之义。
遗忘物主不知其物是遗失还是遗忘，或不知遗忘于何处，并不能改变遗忘物的法律地位。在遗忘物主采用悬赏广告进行寻物的情形下，遗忘物场所占有人无权按悬赏广告索取报酬。按照笔者的“占有人附随义务说”或郑、史先生的“占有人无因管理说”，不负报酬是应有之义。因为，一个旨在实现正义的法律制度，会试图在自由、平等和安全方面创设一种切实可行的综合体和和谐体以实现社会正义。②
（二）、遗失物与抛弃物的区别
抛弃，是指依权利人的意思表示，使物权归于消灭的单独行为。抛弃物权，一般应依一定的方式，才产生抛弃的效力。抛弃动产物权，如所抛弃的是所有权，除须有抛弃的意思表示外，还须抛弃对该物的占有（这是抛弃的表征）③。抛弃物则指被抛弃所有权的物。由此可见，抛弃物与遗失物的区别是：
1、抛弃物是无主物，遗失物是有主物。
2、遗失物若被物主抛弃，也即遗失物权利人追加放弃对遗失物的权利后，遗失物则转变为抛弃物。在规定招领期届满时无人认领的遗失物归拾得人所有的法律制度下，正是采用了“视为抛弃物”从而由拾得人取得所有权的理论。可见，“视为抛弃物理论”在处理无人认领遗失物问题上功劳至巨。
3、遗失是事实行为，抛弃是法律行为。无民事行为能力的所有人将物抛弃，不成立所有权的抛弃，仅生占有丧失的结果，构成遗失物。因此，无民事行为能力人可以成为遗失人，不能成为抛弃人。直接占有人将物抛弃，对作为间接占有人的所有人构成遗失。有行为能力的所有人抛弃其物，而其所有权抛弃的意思表示错误被撤销者，仍溯及地成为遗失物。①4、遗失物要求占有人丧失占有而现又无人占有的状态出现，而抛弃物则只要求权利人有抛弃的意思表示，并不要求物品被抛弃后一定出现无人占有的情形。比如甲的物品被乙、丙租用（乙、丙是直接占有人），只须甲作出抛弃所有权的意思表示，该物品对乙丙而言就是被甲所抛弃之物。
（三）、遗失物与不领取物的区别
不领取物是指无人领取、怠于领取或拒绝领取之物。例如，旅客死亡或失踪，其遗留于船上的财产，旅客到站后不取回其托运行李，受货人所在不明或拒绝受领的运送物，债权人不领取的提存物，无法投递的邮件都不是遗失物，尽管与遗失物有一定类似性（他人之物，而该他人并不占有。）②。不难看出不领取物与遗失物不同：
1、尽管不领取物与遗失物都是有主物，但是，不领取物是有人占有之物而遗失物是无人占有之物。
2、不领取物的物主一般知道该物在何处，由何人占有，应向何人认领。遗失物主可能知道其物遗失在何处（一定地域），但不知其物由何人拾得、由何人占有。
3、两者的处置不同。权利人认领不领取物时，并不给占有人支付报酬，而遗失人应给拾得人一定报酬（外国法律一般都如此规定），当然，两者都可能要支付一定的保管费用。无人认领时二者的归属也不尽一致。例如，在台湾拾得后六个月内所有人未认领的遗失物归拾得人所有，而邮局无法投递又无法退递的邮件归国库所有。
（四）、遗失物与埋藏物的区别
埋藏物指藏于土地或他物之中，不易由外部窥视或目睹，而所有人不明之物。埋藏物与遗失物都为动产，但二者还是有如下区别：
1、遗失物非基于物主的意思而丧失占有，而埋藏物被埋藏之际多是权利人有意所为，埋藏之际未必出于丧失占有。
2、遗失物一般并不隐藏在他物之中，而埋藏物必隐藏于他物之中。遗失物如果埋藏于他物之中，除可知其所有人（包括所有人所在不明）仍可认为是遗失物外，已成为埋藏物，反之，埋藏物如已曝露于外，则成为遗失物。①
3、遗失物可能处在易见之处，而埋藏物则难以从外部观之。
4、有时可知遗失物所有人（如遗失的工作证）或所有人是谁。埋藏物所有人必属不明。如果动产虽然埋藏于其他物之中，但是知道其所有人，或依据客观情形可以推知其所有人，则不能算作埋藏物，该动产自然不取得埋藏物的法律地位。自埋自掘之物也不能算作“埋藏物”，只不过该物被埋起来，以被埋的形式存在，但它仍是所有权人的标的物，所有权人可径行取走，并不取得“埋藏物”的法律地位，因为埋藏物这一特定概念意味着所有人必不能判明，其归属要作特殊处理。
5、在国外，一般在无人认领时遗失物归拾得人所有，有人认领时拾得人有报酬请求权。而对埋藏物则采取发现者与包藏物所有人各得一半。②
6、“发现埋藏物”重在发现，而拾得遗失物则不但要求发现遗失物，而且还要求占有遗失物。即使未得到土地权人同意，挖掘其地而发现财物，不失为埋藏物之发现。当然，此发现人应当依法承担损害赔偿责任。而在他人控制下强行取走物品系抢夺，秘密取走则是盗窃。
值得说明的是，王泽鉴先生及梁慧星先生均强调埋藏物应是所有权归属不能判明之物。但二公对此坚持得并不彻底，王公认为埋藏物系属有主，梁公认为埋藏物于性质上非为无主。①笔者认为，如果一物不能证明是谁所有，所有权归属不明，但同时坚信其一定为有主物，这是很勉强的。当然，若能证明是无主物则自然不是埋藏物了，适用先占取得之规定，而若可推知其所有人，则不能算作埋藏物。事实上，所有权归属不明的物可能是有主物，也可能是无主物，这是社会生活的实际情形。例如，无继承人的某甲埋藏物品于地中，死后不久其物被挖出，如果不能证明该物所有权归属（假设无人知此物为甲所埋，物上也无记载），在此情形应作为埋藏物对待，若能知为甲所埋，则因无人继承而成为无主物。
（五）、与漂流物及沉没品的区别
所谓漂流物是指无人占有而漂流于水上或已附着于岸边之物。沉没品则指无人占有而沉没于水底之物。这两种物可能为无主物，也可能为有主物，在无人占有这一点上与遗失物类似。在台湾，拾得漂流物或沉没品适用关于拾得遗失物的规定。
四、 遗失物的拾得
遗失物的拾得与遗失人、拾得人的利益关系至巨，遗失物拾得这一情形的出现也必然以遗失物的遗失在先，拾得人的拾得在后，故这一问题必然涉及下面三个问题：
（一）、遗失人
由于遗失人有一系列权利，其中最为重要的是取回权，故取得“遗失人”这一法律地位的人即意味着能取得一定的权益。“遗失人”不同于使物遗失的人，使物遗失的人可以是有权占有人，也可以是无权占有人。比如，小偷遗失所盗之物，对物主而言即构成遗失，此时物主是遗失人，小偷则不是遗失人。若小偷成为遗失人，则其有权取回所盗之物，这无疑是对小偷的一种保护，从而把赃物的违法成分洗掉了。可见，无权处分人成为遗失人显然是不合理的。
值得一提的是，一物遗失可能会出现不同权利层次的遗失人出现。当直接占有人遗失一物时，不但直接占有人是遗失人，间接占有人也是遗失人。出现这一有趣现象的原因是，直接占有人基于其占有权当然有回复占有的权利，而间接占有人基于其所有权当然有回复其所有权的权利。由于有权占有人都可构成遗失人，因此，有、无民事行为能力的自然人、法人、其他组织都可成为遗失人。至于，遗失人是本国人还是外国人，是单一人还是多数人，则在所不问。遗失人一般是遗失物的所有人，但又不以所有人为限，遗失物的借用人、质权人、保管人、承租人、留置权人、运送人及他们的辅助占有人均能成为遗失人。
国家机关作为公法人，当其享有权利的物品遗失时，当然成为遗失人。这是因为，参加民事活动的当事人，无论是自然人或法人，无论其所有制性质，无论其经济实力强弱，其在法律上的地位一律平等，任何一方不得把自己的意志强加给对方，同时法律也对双方提供平等的法律保护，①这是平等原则的应有之义，我们不能对国家机关的财产采取特殊的保护措施。可见，国家机关成为遗失人是基于国家机关的财产可以成为遗失物，而这又是基于平等原则之使然。这就意味着，国家机关在领取遗失物时，对拾得人负有一定的义务，在规定拾得人报酬请求权及附条件取得遗失物所有权的情况下也是如此。当然，国家机关可以向使国家机关财产遗失的人追偿。
（二）、拾得人
由于拾得是事实行为，因此，有民事行为能力或无民事行为能力的自然人都可以成为拾得人。合伙人拾得遗失物的，以拾得者本人为拾得人，合伙人共同拾得的则共同为拾得人。法人分为公法人与私法人，对私法人而言，依照私法人的指示而执行拾得行为的雇员仅取到工具的作用，拾得人是该私法人。私法人的法定代表人的拾得行为，若以法人代表的身份而为拾得则拾得人为该法人，若以其自然人身份而为拾得，则拾得人为其本身。区分的关键是依法定代表人的意思而定的。
由于拾得是事实行为，只要发现并占有遗失物即构成拾得，而只要公法人的雇员依公法人的指示而为拾得，就构成公法人的拾得。因此，公法人成为拾得人是不应有争议的，这只是一个事实判断的问题。日本、瑞士和法国承认公法人可以成为拾得人。但是，依据日本遗失物法第四条的规定：“国库或其他公法人不得请求酬金”；《德国民法典》第978条也指出：执行拾得行为的公务员无报酬请求权；《瑞士民法典》第722条规定公共场所管理机关在其公共场所拾得遗失物，无拾得报酬的请求权；梁慧星教授主持制定的物权法草案建议稿第158条认为，国家机关可以成为拾得人，只是此时拾得人不得享有报酬请求权。
但是，有人认为国家机关不可成为拾得人，其理由是：“国家机关虽然可为民事主体，从事民事活动的范围往往在其组织法中有明确规定，且一般以贯彻该国家机关的行政目的为限，而拾得遗失物的行为明显不属于国家机关存在的目的和国家机关工作人员执行公务的范围，故原则上不应承认国家机关具有拾得人的资格，国家机关工作人员拾得遗失物时，以该工作人员为拾得人。”①笔者认为这种观点不对，理由是：第一，尽管拾得遗失物的行为明显不属于国家机关存在的目的和国家机关工作人员执行公务的范围。但是，国家机关为了让物归原主，为了保护遗失物以避免其价值减少、消灭，这是对社会有益的行为，并不违反组织法和行政法。如果每个人，每个组织严格限于其份内之事，则世上不会出现无因管理及见义勇为之举，如此的社会是令人恐惧的；第二，既然拾得是一个事实判断问题，而私法人可以成为拾得人，那么就没有理由使公法人例外。大家知道，公法人的命令对其职员产生的威力不亚于私法人对其雇员的威力。既然公法人命令其职员去拾取并占有遗失物，就应该承认该公法人是拾得人，而不应仍使该受命而为的职员成为拾得人，否则与法人组织原则及运作规则不合。我们在设计一项法律制度时，一定要注意维持整个法制系统的协调，基本的法理规则不可轻易抛弃。综上可见公法人可以成为拾得人。
笔者的看法是，公法人当然能成为拾得人，但公法人为拾得人时不应有报酬请求权（本文将予以论述）。
对于拾得人，值得注意的是：
1、未受法人指示而拾得的，该职员或雇员本身即为拾得人；
2、岗警值勤时查获之遗失物应以其所属机关为拾得人，因为值勤岗警之职务，为依法维持公共秩序，保护社会安全，防止一切危险，促进大众福利，而拾得遗失物之行为，可认为是其维持公共秩序、促进人民福利之职务内行为，而非私人行为；①
3、在车、船、飞机、建筑物及非供一般公众通行场所拾得物品（包括遗失物和遗忘物）的人，应将该物品交与运输人、住户人、承租人或有监督义务的人，其中，运输人、住户人、承租人或有监督义务的人为拾得人。谢在全先生在论及“遗失物之再遗失问题”时认为：拾得人将拾得物遗失后，可向新拾得人认领遗失物，从而恢复其拾得人身份。②笔者认为，这一作法不妥：第一，只要拾得人将遗失物遗失，他就丧失了拾得人身份，曾经的拾得行为并不使拾得人取得再遗失时的认领人资格；第二，在规定拾得人报酬请求权的情况下，若第一拾得人可以因认领而恢复拾得人资格，则遗失物将承担支付两次报酬的义务，遗失物的余值将减少，这对遗失人不利。如果第一拾得人向第二拾得人认领时由第一拾得人承担给付报酬的义务，这对第一拾得人而言是没有多大激励作用的；第三，赋予第一拾得人因认领而回复拾得人身份的权利，将使遗失物法律关系复杂化，对遗失人寻回其遗失物意义不大。综上，笔者认为，拾得人在将拾得物遗失时不应取得认领人资格，不应赋予拾得人回复拾得人资格的权利。也就是说，拾得人只因拾得行为而成为拾得人。
（三）、拾得
1、拾得的构成
尽管各国法律并不规定何为拾得，但这并不妨碍学者们对拾得进行探讨。王泽鉴先生认为“遗失物之拾得是指发现及占有遗失物而言，实际上以后者为重要”。①史尚宽先生认为拾得遗失物是指发现、占有两要素之结合行为。②可见，发现且占有是拾得的两大要素。
(1)发现
发现遗失物是指认识遗失物之所在，至于，是何物，价值如何则在所不问。发现是占有的逻辑前提，不发现遗失物则不可能去占有遗失物。发现是一种事实状态，无需意思表示的存在。发现是占有的前提，仅发现遗失物尚未构成遗失物之拾得。
(2)占有遗失物
占有是对标的物的事实上支配管领力，至于有无此事实上的管领力，应依社会观念与客观情形而为认定。因此，于发现后指示其雇佣人或其他占有辅助人为占有者，当然属拾得。③甲与乙同行，地下遗有钻戒，甲先发现，乙后发现，如乙先占其物，则乙为拾得人，纵乙之发现系基于甲之告知，亦然。设甲有意占有其物，乙抢先为之，乙仍为拾得人。在乙使用暴力阻甲占有时，甲就身体健康或者物所受之损害，得依侵权行为规定请求损害赔偿，但不得请求乙赔偿其丧失之报酬请求权。甲与乙同时为占有者，为共同拾得人。④依照郑玉波先生的主张，对拾得而言，并非一定以拾得人在物理上享有支配力不可，依社会的一般观念，凡有占有遗失物之事实者，例如雇人看守或登报声明，均构成拾得。⑤由此可见，占有重于发现，先占有则先拾得，在拾得遗失物问题上，占有是有决定性意义的。同时，占有辅助人（雇员、职员、在岗值勤警察），在其从属关系的范畴内取得对遗失物的事实管领力时，构成间接占有人的占有，从而构成间接占有人的拾得。
2、拾得的性质
就拾得的性质，有两点需要明确：第一，拾得是事实行为而非法律行为。故拾得人不以具有行为能力为必要，也不以自主占有为必要，无民事行为能力人如有占有意思，且取得了对遗失物的控制，亦得成为拾得人。需注意的是，拾得遗失物时的占有意思不是法律行为上的意思，而是一种自然的意思，故取得某物的占有或维持占有都不以具有行为能力为必要，只要对物有为支配的自然能力，即为已足，故无行为能力人或限制行为能力人具有此种能力时亦得为占有人。占有的取得非基于法律行为的意思，因而也不发生因意思表示错误而撤销的问题。例如，甲误以乙所有的钢笔为己有而占有之，其后发现事实真相，甲不得对乙表示撤销占有，而不负侵夺他人占有的责任①。第二，拾得遗失物具有无因管理的性质。诚实拾得人以为他人管理的意思而为拾得，构成无因管理；不诚实的拾得人以为自己的意思而为拾得，构成准无因管理；误认为无主物而为拾得，不构成无因管理。通观各国物权立法，对遗失物拾得都作了特别的规定而与无因管理有异，例如在报酬请求权问题上就是如此。但是，在处理遗失物问题时，若法律有漏缺，无因管理的规定可依具体情形而得以类推适用。
3、拾得的法律意义
拾得是拾得人与遗失人之间法律关系成立的基础性条件。拾得的法律意义在于：第一，拾得遗失物是拾得人身份得以确立的充分必要条件；第二，拾得之时即拾得人与遗失人权利义务关系开始之时。拾得人一旦拾得遗失之物，即负有对遗失人的相应义务。如果拾得人拾得后擅自抛弃遗失物，或因重大过失或过错使遗失物毁损灭失时，须对遗失人负赔偿之责，因为拾得人负有保管、返还等义务。可见，一旦拾得，拾得人与遗失人之间就自然受到法锁的控制。由于拾得是事实行为，拾得人不得以意思表示错误而撤销。
五、外国遗失物制度和我国遗失物制度的主要差别
及我国现行遗失物制度的缺陷
罗马法不承认拾得人的报酬请求权，也不规定拾得人附条件取得所有权，而日尔曼法则规定拾得人报酬请求权，采取分别取得所有权主义。在日尔曼法中，拾得人应向有关机关呈报，如不呈报，就构成刑事上的隐匿遗失物罪。有关机关在得到拾得人的呈报后，应当催告遗失人呈报遗失事宜，在遗失人认领遗失物时，则将原物交还遗失人，但遗失人必须向拾得人支付一定的报酬，在有关机关催告后，一定期限内遗失人不认领遗失物的，则该遗失物由国家、寺院和拾得人按照法律规定的比例分享。①罗马法与日尔曼法虽然均对西方国家法律的发展具有重要影响，但在遗失物拾得制度方面，现代西方各国在权衡罗马法与日尔曼法相关规定的得失和利弊后作出了继受日尔曼法的选择。②
当今法国将遗失物划分为4种，即海上的遗失物、湖川上的遗失物、沿海的遗失物以及陆地上的遗失物。海上的遗失物和湖川上的遗失物，完全归国库所有，但对海上的遗失物，国库应当向拾得人给予一笔奖金；沿海的遗失物，拾得人可以享有1/3的所有权；陆地上的遗失物，若遗失人在法定期间内未向拾得人请求返还，则拾得人能够取得全部遗失物的所有权。可见，法国采取的是有限的拾得人取得所有权主义。③其它国家，如德国、瑞士、英国、美国等国家都毫无例外地赋予了拾得人报酬请求权和附条件取得所有权的权利。
在具有社会主义渊源的国家，其遗失物拾得制度也正在向西方诸国的作法靠笼。例如，原苏联民法典仅规定了拾得人有费用偿还请求权，而无报酬请求权，而且拾得人也没有在一定条件下取得该遗失物所有权的权利。④在苏联解体后，《俄罗斯民法典》放弃了原苏联民法的作法，规定了拾得人报酬请求权，规定了拾得人附条件取得所有权的权利，而只有在拾得人放弃取得遗失物所有权时，该遗失物才归自治地方所有。
我国《民法通则》只规定了拾得人有必要费用偿还请求权，拾得人无报酬请求权，更无附条件取得所有权的权利。2002年12月17日，全国人大公布的《中华人民共和国民法草案》规定了拾得人可以请求“必要费用”，仅在悬赏广告的场合才产生报酬请求权，无人认领时遗失物则归国家所有。可见，该草案与外国的作法仍是有很大差异的，这是令人遗憾的。
笔者认为，我国《民法通则》就遗失物制度的规定，存在着明显的缺陷。这些缺陷大致有：1、对传统道德存在误解；2、不注重激励；3、对市场经济主体的要求过高；4、受前苏联民法影响过甚，强调国家利益的保护过甚，平等原则得不到彻底贯彻。下文将对这些缺漏进行实证分析。
第二部分 我国民法典应规定拾得人报酬请求权
一、 对我国历代遗失物拾得制度的回顾
通过考察古代的作法可以使我们明了我们所推定的“传统美德”是否真的反映了当时的实情，只有这样，我们才可能知道我们信奉的“传统”美德是否真的存在过，也才可能知道我们的推定是否正确。
据《易经》可知，早在西周初期，凡得到遗失的牛、马、羊、奴隶或遗失的其他财物，应呈报有关机关，负有返还义务，同时可从失主处领补偿金。《尚书·费誓》曰：“马牛其风，臣妾捕逃，无敢越逐，诋复之，我商赉汝。乃越逐不复，汝则有常刑”。即捕到遗失的马牛和逃跑的奴隶，不能拒为己有，要如数归还失主，如此可得到酬金，否则要受到处罚。周朝秋官：“凡得获货贿、人民六畜者，委于朝，告于士，旬而举之，大者公之，小者庶民私之”。郑司农注曰：“大者公之，没入公家也；小者私之，小物自畀也。”①秦汉时有关遗失物归属的法律条文已经佚失，但据汉儒对《周礼·秋官·朝士》的论注可知，汉代对于遗失物归属的法律规定与西周相似。在儒家礼教的影响下，汉代一些地方官员竭力推行“教化”，而这种教化的卓有成效的标志之一就是当地能“路不拾遗”。拾得人占有遗失物要受到道德谴责，一些地方官还自订“条教”，劝诱百姓路不拾遗。这一倾向虽未直接影响到法律制度上对于遗失物归属的规定，但却在执法过程中得到认可。汉代执法活动中对于遗失物不得占为已有精神的强调，对后世立法产生了很大的影响。①
晋律关于遗失物的规定也已佚失，但从张斐法律表“若得遗物，强取、强乞之类，无还赃法，随例畀之文”，可推知拾得遗失物，强取、强乞虽在法条中没有规定要还赃，但按照律首《法例》篇的规定也应还赃。可见，晋律也规定遗失物须归还原主，尽管不知在找不到原主的情况下应如何处理，但可以肯定，拾得遗失物者如不将遗失物送官就构成犯罪。②这与秦汉时相比，法律对遗失物拾得规定已经有了较大的变化。秦汉以后法律限制拾得人对遗失物“小物私之”。唐律对此有所继承。
唐律称遗失物为阑遗物，于杂律中规定：“诸得阑遗物，满五日不送官者，各以亡失罪论，赃重者坐赃论，私物坐赃减二等。”疏仪曰：“得阑遗之物者，谓得宝印符节及杂物之类，即须送官，满五日不送者，各得亡失之罪；赃重者谓计赃重于亡失者；坐赃论，罪止徙二年，其物各还官主。”另外，唐朝开元25年《捕亡令》中规定：“诸得阑遗物皆送随近县，在市得者送市司，其金吾各在两京，巡察得者，送金吾衙，所得之物，皆悬于门外，有主认识者，检验记责保还之，虽未有案记，但证据灼然可验者，亦准此，其经三十日，无主识认者收掌，仍余物色自，膀村坊门，经一周年，无人认者余帐申省听候处分，没入之后，物犹见在，主来认，证据分明者还之”。③对于遗失的牲畜，唐《厩牧令》规定：在牧场、两京地区的阑遗畜公告1年后，无人认领则没官，但原主仍可随时认领。地方州、县在当地公告半年后无人认领则出卖，原主仍可认领获得卖价。与其他财物的拾得一样，拾得阑遗畜人也没有任何权利。④可见，唐朝对失主的所有权采取的是绝对保护主义。
宋元二朝关于遗失物的规定对唐律多有延袭，所作规定也更为详尽。
但是，到了明朝，由于朝庭发现秦汉之后的遗失物规定不注重保护拾得人的利益，所作规定收效甚微。因此，明朝的作法与西周及秦汉的作法大为不同。据明律《户律·钱债》规定：“凡得遗失物，限5日内送官，官物还官，私物召人识认，于内一半给与得物人充赏，一半给还失物人。如30日内无人识认者全给。限外不送官者，官物坐赃论，私物减二等。其物一半入官，一半给主。”可见，明朝法律赋予拾得人以遗失物的50%作为报酬，拾得人可附条件地取得遗失物所有权。
