评述国际刑事法院的原则与作用
内容提要:国际刑事法院是惩治国际犯罪和跨国犯罪案件,促进国际和平,实现国际和平与安全的重要组织机构,建立国际刑事法院同样也同样经历了一段艰难的历程.本文仅探讨二战以来国际刑事法院所形成的重要的原则,对国际社会的重大作用影响以及将来的发展等一些基本问题.
| 本文由[法信网]Law863.Com收集整理 |
关键词:国际刑法 原则 作用 人权 国际刑事法院
众所周知,世界科技正以日新月异的速度迅猛发展,它使得国与国之间距离缩短了,地球都似乎变小了,它在促进世界经济与文明的同时也被国际犯罪分子所利用,犯罪已不再是区域性的,甚至进一个国家内的现象,而是一种国际现象.①健全的法律制度是现代文明的基石.在当今世界多元化,经济一体化和信息网络化的氛围下,国际刑事审判体系必须是一种进步和谐以及具有公认法治原则的法律体系.本文拟就国际刑事法院的重要原则以及其重大作用初步加以探讨.
一、纽伦堡.东京审判情况问题
第二次世界大战结束后,曾对德、日首要战争罪犯进行了两次重要的国际审判——纽伦堡、东京审判。这两次审判的奠定国际刑事法院基本原则以及对于将来整个社会的和平与安定都有重大影响。
1、 纽伦堡审判：第二次世界大战时间，德国希特勒及其同谋犯，对人类犯下了滔天罪行。1945年8月8日，苏英美法四国代表在伦敦签订了关于建立国际军事法庭的协定，并通过了《纽伦堡国际军事法庭宪章》。该宪章规定，纽伦堡国际军事法庭是国公证迅速审判及处罚欧洲轴心国家首要战规而设立的。法庭由苏美英法四国各委任法官和助理法官各一人组成，并由四国各派一名检察官组成侦查和起诉委员会。1945年10月18日，纽伦堡国际军事法庭在柏林开庭接受起诉书，11月20日开始审讯。被交付审判的有戈林、罗森堡等法西斯德国魁首。自1945年11月10日至1946年10月1日，判决戈林等12人绞刑，赫斯等7人徒刑，宣布纳粹党领导机构、秘密警察和党卫军为犯罪组织。
2、 东京审判：在法西斯日本投降后，远东盟军最高统帅部于1946年1月19日发表特别通告，宣布设立远东国际军事法庭，并颁布了《远东（东京）国际军事法庭宪章》，其内容与欧洲军事法庭宪章基本相同。远东国际军事法庭由中、苏、美、英、法、澳、荷、加、新（西兰）、印（度）和菲律宾11国的法官组成，每国选派1人，11国各派一名检察官组成检察委员会。审判从1946年5月3日起至1948年11月12日结束。被告28人，实际审判25人，因为公冈洋右等3人已死亡或已丧失行为能力。法庭最后判处东条英机等7人绞刑，荒木贞夫等16人无期徒刑，东乡茂德等2人有期徒刑。
二、纽伦堡、东京审判与国际刑事法院的基本原则
二战以后，纽伦堡、东京审判的成功经验得到国际社会的普遍认可。1946年12月11日联合国大会确认并通过了“纽伦堡国际军事法庭宪章及该法庭判决书所包括的国际法原则。”《纽伦堡原则》包括七个原则②，国际刑事法院在继承“七原则”内容的基础上确立了具有国际刑事法院特色的刑事审判原则。
1、 罪刑法定原则：
罪刑法定原则是联合国刑事司法准刚中的一项非常重要的原则，也是国际刑事法院处理刑事案必须遵循的原则之一。1810年《法国刑法典》首次以刑事立法的方式确立了罪刑法定原则。其含义为“法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚（nullum crimen sine lege,nulla poena sine lege）”。
二战以后，自纽伦堡原则确立之后，国际社会制定的有关法律文件都体现了罪刑法定原则的精神。在纽伦堡和东京审判进行时，《纽伦堡法庭宪章》和《远东法庭宪章》都明确规定了法庭的管辖罪行与刑罚适用，这表明国际刑事审判体系已经着手确认罪刑法定原则的适用问题。然而，由于当时法庭审判战犯受制于溯及既往原则的适用，因此，在适用罪刑法定原则上既模糊又不彻底，甚至违背了罪刑法定原则。例如，在纽伦堡审判中，由于国际刑事法院规则中缺乏禁止侵略战争和禁止密谋活动的内容，所以纽伦堡法庭在适用罪刑法定原则时相应采取了一定措施，强调罪刑法定原则的本质是维护正义和保障权利，从而克服了形式上的溯及既往的限制，通过追溯既往的方法严惩了德国纳粹在第二次世界大战中犯下的种种暴行。继纽伦堡和东京审判后，直至建立国际刑事法院的设想提出以后，罪刑法事实上原则才开始正规地引入国际刑事审判领域，所以说纽伦堡，东京审判是该原则确立的基础。
罪刑法定原则的内容：《国际刑事法院规约》通过法无明文为罪，法无明文不罚和对人不溯及既往等具体条款阐释了罪刑法定原则的宗旨。《国际刑事法院规约》确立的罪刑法定原则，一方面加强主权和人权的保障；另一方面，维护了国际刑事法院审判的合法性。
2、 正当程序原则：
“法的目的正在于帮助人们在国与国、团体与团体、人与人之间的关系中实现正义”。③国际刑事法院作为执行法律的国际性审判机构，若要维护正当程序，实现法所体现的最高价值——正义，其最佳途径是保持法院的独立性和公正性。（1）独立性。国际刑事法院独立性主要通过法院组织结构和法院运行程序来保障的。其一，组织结构的独立性是确保法院公正执法的重要内容之一；其二，法院运作程序的独立性。这种独立性主要表现为法院独立行使审判不受自任何干扰和影响；其三，检察官可以自行根据有关资料开始调查。（2）公正性。国际刑事法院的公正性是“内容、形式与法官”三者的结合反映，而是“公正”与“正义”实现的基础，实现行为规则所体现的正义，不仅规则本身应充分体现正义的内容，而且应通过法院诉讼活动维护正当程序加以实现，通过法官的素质与职业道德保障公正价值的实现。（3）被告人诉讼活动中的权利保障。从当事人的角度逆向衡量国际刑事法院的公正性。早在纽伦堡、东京审判之时，国际刑事司法体系中的公正审判内容尚处模糊认识状态。纽伦堡法庭在审判德国最高统帅部案件的判决书中称：“国家在行使主权时，有权在它认为适当的时候设立一个法庭并赋予它管辖权以审判违反刑法者。国家对该犯法者承担的惟一义务是对其进行公平的审判，并且为自己辩护。同样，如果赋予一名被指控反国际法的被告通用的权利和特权，那么他就没有受到不公正的待遇”。④纽伦堡审判涉及的公正要求都已在《国际刑事法院规约》中得到充足的体现。《国际刑事法院规约》在此基础上发展了当事人所注重的公正内容。
3、 无罪推定原则
国际刑事司法实践对无罪推定原则的运用早于联合国法律文件颁布之前。1945年《纽伦堡宪章》虽然没有关于无罪推定原则的实质性内容，但从该宪章的规定中仍可寻见无罪推定的原则的痕迹，如关于“起诉应包括所有构成控告事实的细节”等。尽管这种追源方式有些牵强，但美国首席检察官杰克逊认为，“我们凭确实可信的证据来确定那些令人难以相信的犯罪事实。”⑤这种对起诉根据的认训强烈表明，纽伦堡国际刑事审判在无原则性规定的情况下所遵照的仍然是无罪推定原则。无罪推定原则在国际刑事审判体系中的运用，加强了与刑事正当程序中间的必然联系，而且维持了与维护人的尊严之间的本质联系，避免了司法当局权力的滥用，确保了公正与正义撕本理念。
4、 个人刑事责任原则
实施国际犯罪行为者应负国际刑事责任，这是当代国际刑法的一项重要原则。关于个人是否应因国际罪行承担刑事责任，在纽伦堡、东京审判中存在不同意见。不少法学专家和律师对此提出异议，他们认为侵略战争是国家行为，应由国家负责，对与其中的个人只是服从或执行国家的政策命令，没有“个人责任”；侵略战争是国际法上的犯罪，国际法是以国家而不是以个人为主体，个人国际法的行为不应受到处罚。针对上述观点，法庭进行了驳斥，指出个人服从上级命令不能免除其应负的责任，违反国际法的罪行总是由具体的个人作出；国际上也存在惩罚个人的先例。纽伦堡法庭总检察官罗伯特.杰克逊在其公开演讲中强调：“如果国际法能对维持和平提供真正帮助，那么，个人责任原则如同逻辑发展一样是必须的……处罚仅对个人行为，予以平和地、有效地强制……一个国家……实施犯罪行为是幻想。犯罪总是由人来实施的”⑥1946年12月11日联全国大会颁布了著名的“纽伦堡原则声明”，进一步确定依照国际示规定的直接个人刑事责任原则，可以不顾及国内法的规定。纽伦堡国际军事法庭确立的“个人刑事责任原则”包含了以下三个方面的内容：一是战争犯罪应由个人负责，因引国家无首及其负责决策之人不能以“国际只规范国家行为”或“元首等仅为国家代表”为借口而逃避责任；是个人不得借口其不法行为是亲人上级命令的结果而逃避责任，月份上级命令最多只能作为减刑的考虑因素；三是有关人道的法律可在任何国家执行，对于罪行发生在何地则一概不论。⑦
1998年7月通过的《国际刑事法院规约》第25条再次明确了“个人刑事责任原则”，并成为国际刑事法院动作中一项基本原则。
自从纽伦堡审判之后，国际法律原则的持续发展，特别是国际人权保障的发展，对国际法成为直接适用俱有设想提供了支持。
由此可见，无论依照国内刑法还是依照国际刑法，个人刑事责任原则都是刑法或国际刑法的一般原则，即个人是刑事责任承担的固有主体。如何使刑事责任的固有主体承担其实施国际犯罪的刑事责任，则是国际刑事法院贯彻国际刑法中的适用问题之一。需要说明的是，《纽伦堡法庭宪章》不仅强调团体或组织的违法性，而且强调个人在组织犯罪中的有两岸关性。所以，无论是国内刑法，抑或是国际刑法，追究个人的刑事责任始终是无可争辩的事实。
5、 保障人权原则
“人人享有生命、自由和人身安全”。⑧第二次世界大战中，同盟国曾宣布他们进行战争的目的是对人权的尊重。⑨第二次世界大战后的纽伦堡审判和东京审判，是第一次世界大战后试图进行国际刑事审判的再次尝试，也可以说是《联合国宪章》人权精神的具体体现，国为这些战犯实施的危害人类罪行都从不同程序上侵犯了人权。国际社会饱尝了二战对人权的侮辱与践踏，开始注重发展人权的国承保护。由于不同区域国家之间存在社会意识形态的差民以及不同的人权观念，但无论这种多元化因素何其复杂，在保障人生权、健康权和自由权方面，各国的观点基本一致，而且予以普遍认可，这也是国际刑事法院人权保障原则的基本内容。
