体制转型与我国民事诉讼理论的发展
张卫平
（清华大学 法学院，北京100084）
摘要：我国现行的民事诉讼理论从整体上看，是以原苏联民等诉讼理论为基础的，在国家干预和职权主义观
| 本文由[法信网]Law863.Com收集整理 |
念指导下形成的，因此，该理论从整体上已经不能适应社会发展现实的需要，也不符合市场经济条件下民事纠纷解
决的客观规律。需要对其理论体系加以调整和修正，以更好地指导民事争议解决的诉讼实践。文章对我国民事诉讼
理论体系的形成、滞后的原因以及今后理论的发展方向进行了分析。
关键词：民事诉讼；理论；发展
中图分类号：D925；DF72 文献标识码：A 文章编号：1000—0062（2001）06—0002—09
就我国民事诉讼理论的某些局部板块内容或对概念的阐释、组合而言不乏自己的独创，但从整个民
事诉讼理论体系上看，我国民事诉讼理论体系的基本架构无疑是对原苏联民事诉讼理论体系的参照或
移植。这种理论体系与当时的社会环境和意识环境观照，是当时社会的产物，具有极强的时代色彩。而
当今中国社会已经发生了巨大的变化，经济体制、政治体制、社会意识、法律观念等等都发生了相当程度
的变化。理论必须与发展的现实相适应。民事诉讼理论作为对民事诉讼客观规律的阐释，对民事诉讼
实务的指导，同样必须与发展的社会整合，否则，不但不能指导民事诉讼的正确运行，反而会成为民事
诉讼体制发展的桎梏，妨碍民事纠纷的公正解决以及社会普遍性公正的实现。在这种不断变化的社会
大背景下，彼时的民事诉讼理论体系已逐步凸现出与当前民事纷争解决现实不相一致的缺陷。另一方
面．社会发展的现实也已经伸出其看不见的手，尽可能地使民事诉讼理论体系从局部开始契合于现实需
要。呈现了一种与传统民事诉讼理论体系在基本框架理念上有所差异，且不断发育的新的民事诉讼理
论体系胚胎。这种发展的逻辑结果必然是一种新民事诉讼理论体系的诞生。本文即是对这种民事诉讼
理论体系的结构逻辑变异的阐述。
我国现行的民事诉讼体制是我国传统民间纠纷解决方式和原苏联民事诉讼体制的结合及发展的结
果。如果单纯探究现行民事诉讼体制雏形的历史源渊的话，一般认为新民主主义革命时期的民事诉讼
方式和程序是我国现行民事诉讼体制的最初发端形态。新民主主义的民事诉讼方式和程序虽然不十分
严密，但其近代民事诉讼的基本结构框架已经形成。并且初步形成了与当时国民党政府的民事诉讼不同
的诉讼方式和程序。如实行两审终审制度、就地审判和巡回审判制度、人民陪审制度和着重调解的制度
等等具有其特色的诉讼制度。这种民事诉讼的结构特色一直为20世纪50车代至80年代的民事诉
讼规则以及民事诉讼法（试行）和新民事诉讼法所继受。
解决民事纷争的方式和程序的存在和建立并不意味着就自然相应地形成了一整套有关的理论体
系。不能否认在20世纪50年代以前，对如何解决民事纠纷已经有了某些比较明确的指导思想、感性认
识和诉讼观念。但这些指导思想、感性认识和诉讼观念并没有形成或上升为理论，并一步体系化。
20世纪40年代末以来，我国逐步引进原苏联的各种法律制度，其中包括诉讼制度。比较典型的是
移植原苏联的民事检察监督制度．1950年中央人民政府法制委员会草拟了《中华人民共和国诉讼程序
通则（草案）》。该《通则》规定，最高人民检察署认为最高人民法院的确定判决，确有重大错误时，须向最
高人民法院提起抗诉，请于再审。随着原苏联诉讼制度的引进，原苏联的诉讼理论亦随之被介绍到我国。
50年代中后期一批原苏联法学家的民事诉讼法学著作和民事诉讼法典被翻译介绍给我国。其中作为
体系化的民事诉讼理论教科书，当推原苏联著名民事诉讼法学家阿·克列曼教授的《苏维埃民事诉
讼》。该书对我国建国初期的民事诉讼理论研究有很大的影响。克列曼教授在该书中的理论阐述和论理
方法几乎成了一种“理论范式”。其结构体系也成了我国民事诉讼法学教科书的范本。专题研究方面
的专著，无疑应推原苏联著名民事诉讼法学家顾尔维奇的名著——《诉权》一书对我国民事诉讼法学界
影响最大，可以说我国民事诉讼法学界对诉权的研究能够达到较高的水准与顾尔维奇的诉权研究成果
是不可分的。在原苏联民事诉讼法学研究的影响下，我国在50年代的民事诉讼法学的研究形成了小小
的高潮。当时已有学者论及民事诉讼法学的对象、民事诉讼法律关系、民事案件的管辖、民事诉讼证据、
法院调解和民事执行等等理论与实务问题。
当时的民事诉讼理论研究并非完全是应民事诉讼实践需要而进行的理论探讨，不过是作为原苏联
社会科学理论全盘移植过程中，法律领域内侧应性、介绍性研究而已。民事诉讼程序的最简化、柔软化是
当时民事诉讼政策的基本要求，因此，粗放、简化的诉讼程序不可能对诉讼理论研究提出较高的要求。
更谈不上诉讼理论的体系化研究。我国民事诉讼法学在50年代至70年代的命运与其他法学学科一
样，在50年代画出一道不大的抛物线后，便基本消失在地平线上了。
在沉寂几十年后，中国法制的重建使中国民事诉讼法终于以“试行”的面目实施了。《民事诉讼法
（试行）》的颁布实施，促进了我国民事诉讼法学的再生和发育。对民事诉讼法条文的阐释是民事诉讼法
实施的直接准备，即使是最简单的平面阐释，也要求在理论上加以说明。由于我国本无现成的理论，此
时，阐释者所依据的理论就只能借助于原苏联的民事诉讼理论；而且民事诉讼法立法在基本模式的构
架上是以原苏联的民事诉讼基本模式为参照的。因此，运用与该民事诉讼基本模式相适应的理论来加
以阐释也是合符逻辑的．为了满足全面阐释的需要，还要求学者们从体系上对整个民事诉讼法的内容和结构进行理论说明。因此，自觉地全盘移植原苏联民事诉讼的理论体系，实际上成为一种必要的行为。这
种移植和接受的结果，表现为20世纪80年代初期相继出版的几本具有权威性的民事诉讼法教科书。
现在看来也许会觉得它们还显得不那么丰满和厚重，但在民事诉讼法试行的当时亦属不易，对于民惠
诉讼法的贯彻实施无疑是雪中送炭。此时，我国民事诉讼法学界已经完成对原苏联民事诉讼法学理论
体系的移植。到目前为止，我国民事诉讼法理论从基本体系结构上看并未突破这些教科书所树立的体系
结构。
从传统模式而言，无论何种理论体系的建立总是希望具有自己的特色，越具有自身的特色，便越显
现出该理论体系的价值。然而这常常只是人们的愿望而且，理论体系的建立必须具备诸多主客观条件，
需要相当长的智识积淀，要求具备良好的理性文化环境，经过认知理论的铺垫、融合、借鉴才能够铸造
出具有彼此有机内合的理论体系。因此，客观地讲，就我国的理性认知环境和条件下，独立地生成一种
完全属于自己的现代民事诉讼理论体系是不可能的。因此，在这个意义上，有学者认为，我国民事理论
尚未体系化，不是没有道理的。不过，所谓尚未体系化，这大概是指两方面的含义。一是没有建立起完
全具有我国特色的民事诉讼理论体系；二是民事诉讼理论体系还存在不整合、残缺的现象。要说第一种
情况，则大概在很长的时期内也无法实现。第二种情况则是在肯定已经存在体系的前提下指出其体系自
身的不足，与体系是否建立没有关系。正是因为在我国民事诉讼理论体系已经存在，才使对这种理论体
系的评价和对该体系变化发展的论述具有了前提。
我国民事诉讼理论体系化过程已经完成。这一过程是通过对原苏联民事诉讼理论体系的移植、借
鉴的方法予以实现的。在这个理论体系中，其理论基础是诉和诉权理论，并在此基础上架构了原则体系
理论、诉讼法律关系理论、诉讼主体理论、诉讼行为
理论、诉的变化分类和种类、诉的主体和诉的客体合并理论（具体体现为共同诉讼、第三人诉讼、反诉等
等具体诉讼形式）、证据理论、判决理论和执行理论，从而形成了相对完整的理论体系。
这套理论体系是从原苏联移植而来的，但该理论体系的外壳和理论体系的基本结构则并不是在原
苏联自生的。不过是因自己国家的历史延续，通过俄国对大陆法系的民事诉讼理论体系的继受扬弃了的
理论体系。原苏联在保留了大陆法系民事诉讼理论体系结构和若干理论板块的同时，对大陆法系民事
诉讼理论体系进行了形式上和实质上的改造。在形式上的改造性移植方面，对诉和诉权的理论、诉讼法
律关系理论、诉的变化、分类和种类等等都予以保留，筛掉了大陆法系民事诉讼理论中认为比较晦涩
的理论板块，如当事人适格理论、既判力理论等等。尽管按照自己的意志过滤了某些本与其他理论板块
协调配套的理论板块，但还没有完全影响其民事诉讼理论的体系化。在质的改造方面，主要是以国家干
预为基本指导思想，调整了当事人和裁判者在民事诉讼程序的地位和作用，强化了法院作为裁判者在
民事诉讼中的职权作用。在民事诉讼理论体系上，原苏联并没有直接抽掉该体系结构的理论基础，在民事诉讼理论体系的基本形式结构上，仍然大致保留了整个体系的完整性。对大陆法系民事诉讼理论体
系质的改造，具体是通过对基本原则的重新解释来实现的。基本原则虽然是一种制度性的规范，但基本
原则作为民事诉讼体制中的基本规范，对民事诉讼体制的运行有重大的影响，又由于民事诉讼理论与
民事诉讼体制的相互关系。因此，对基本原则的理论阐释也将对整个民事诉讼理论体系起统合协调诈
用。
改造是直接针对大陆法系民事诉讼中最基本的两个原则——辩论原则（辩论主义）和处分原则（处
分权主义）。改造的结果是完全抽掉了辩论原则的内核，对处分原则于以了实质上的否定。大陆法系民事
诉讼辩论原则在性质上属于一种约束民事裁判者的基本规范，它至少包含了以下三个方面的含义：“其
一，直接决定法律效果发生或消灭的必要事实必须在当事人的辩论中出现，法院不能以当事人没有主
张的事实作为裁判的根据；其二，法院应将当事人没有争执的事实作为裁判的事实根据；其三，法院对证
据事买的调查，只限于当事人双方在辩论中所提出的事实，对于当事人没有在辩论中主张的事实，即使
法官通过职权调查得到心证，该事实仍然不能作为裁判的基础。”尽管原苏联民事诉讼中也规定了所
谓辩论原则和处分原则，在理论上也把这两个原则作为民事诉讼的基本原则，但原苏联民事诉讼中的
辩论原则却是按照自己的理解加以重述的辩论原则。其含义已经完全区别于大陆法系的辩论原则，它
的基本含义是“当事人有权引证案件的实际情况和处分证据；检察长有权证明案件的情况，而法院则有
权调查对案件有意义的事实和收集证据，……”。原苏联民事诉讼法学家多勃罗沃里斯基更明确地指
出：“苏联诉讼的证明制度的一个突出的特征就在于，不仅当事人（原告人、被告人，参加案件的检察长
或被吸收参加案件的第三人）等有责任向法院提出能够证明自己要求的证据。而且法院也有权自己主
动收集证据，以便查明当事人真实的相互关系．”通过重新注释，获得了制度性改造。即重新调整了当
事人和裁判者在民事诉讼中的地位和作用，把原来以“亚当事人主义”基本模式为特征的民事诉讼体制
改造成为以绝对职权主义基本模式为特征的民事诉讼体制，实现了两种相对基本模式的根本性转变。在
原苏联民事诉讼中，对当事人权利的国家干预得到了充分的体现。法院无论在收集证据，或者在审查双
方当事人关于放弃诉讼请求、承认请求以及和解等声明方面，都要进行广泛的干预，目的是要帮助当事
人实现他们的权利和合法利益。
国家干预在原苏联不仅成为整个法律体系的原则，具体地访动争原苏联伪＿民事诉讼的各项制度中，
在由个民事诉讼理论体系中也得体现，成为民事诉讼的一次基本原则。国家干预的原则化也是对传
统辩论原则和处分原则实质性扬弃的必然结果。应当注意，大陆法系民事诉讼的理论体系所建构的认
知基础是与程序规范相对应的实体法关系的性质，这种关系是平等民事主体之间的私法关系。基于这
一基本的认识论，原则上自然宴排除国家对私权利的干预。但在原苏联的理论范式中，民事法律关系的
私法性质是被予以断然否定的。这也是在民事诉讼领域内实施国家干预的理论依据。因此，如果不抽掉原辩论原则的实质内含，将处分原则予以降位，就必然造成原理论体系与现有认知基础的紧张冲突。为
了消除这种紧张冲突、同射又要维持理论上和制度上的形式要求，就不得不以原大陆法系民事诉讼理
论体系空洞化和体系内各个理论板块之间的紧张冲突为代价。
原苏联民事诉讼理论体系的另一个特点是强烈的批判性和预设的优越性。任何理论体系的建立自
然都是建立在对过去理论体系的批判之上的。由于原苏联民事诉讼理论体系被预设为与原有理论体系
的绝对对立面，因而这种批判性就更加尖锐和激烈。几乎在整个民事理论体系和各个具体理论板块中都
可以闻到这种批判的火药味。本来理论的批判是对理论的认识和评价，但这种批判达到一定的程度时，
批判自身也构成了一种新的理论的组成部分。理论体系变为批判性的理论体系。同时基于对法律阶级
论的固识，新民事诉讼体制的优越性评价也和批判性理论会奎成为新理论体系的有机组成部分。这两
点在原苏联民事诉讼法学代表人物克列曼的民事诉讼法著作中体现得最为充分。
我国所移植的民事诉讼理论体系是一个被原苏联经过改造和加工的民事诉讼理论体系，这个理论
体系所具有的基本持点，在我国民事诉讼理论体系中均存在。我国民事诉讼理论和民事诉讼法中尽管
也有辩论原则和处分原则，但和原苏联一样，给予了重新注解，实际上是直接引用了原苏联民事诉讼理
论的解释。辩论原则在我国民事诉讼理论中的地位是显赫和重要的，民事诉讼中辩论原则，是宪法赋予
公民的民主权利在民事诉讼中的具体体现。辩论原则是建立在双方当事人诉讼权利平等的基础之上
的，是社会主义原则在民事诉讼中的重要体现，这一原则贯穿在民事诉讼的全过程。按照我国民事诉讼
理论对辩论原则的一般理解，辩论原则的内容包括以下几个方面：1．辩论权是当事人的一项重要的
诉讼权利。即当事人（也包括第三人）对诉讼请求有陈述事实和理由的权利。有对对方的陈述和诉讼请
求进行反驳和答辩的权利。当事人借此维护自己的合法利益。2．当事人行使辩论权的范围包括对案件
的实体方面和诉讼程序方面所争议的问题。3．辩论的形式包括口头和书面两种形式。4．辩论原则所规
定的辩论权贯穿于诉讼的全过程。对辩论原则的这种理解和界定，实际上使当事人的辩论行为失去了
对裁判者的拘束，必然使作为民事诉讼基本原则的辩论原则非原则化，成为非约束性原则。传统的辩论
原则之所以能够在民事诉讼中作为一项基本的原则就在于它能够使当事人的辩论行为真正有效地拘束
裁判者，从而实现当事人的辩论权。从实质上看，我国民事诉讼理论中的辩论原则和民事诉讼法所规定
的辩论原则更多的是一种政治化的抽象原则，而没有具化为诉讼法上的基本原则。
作为大陆法系民事诉讼中另一个拘束裁判者的基本原则——处分原则，在我国民事诉讼法和民事
诉讼理论中是受到限制的，其限制的目的就是在一定范围内使裁判者摆脱当事人行使处分权的拘束。
这种限制被同样认为是贯彻国家干预的需要，尽管在我国民事诉讼理论中没有明确提出国家干预原
则，但是，国家干预在过去一段时间里是被反复强调的。也就是说，原苏联民事诉讼理论体系中的国家干
预理论在我国的民事诉讼理论体系中同样占有很重要的地位。这说明了我国民事诉讼理论的模式与原苏联具有同构性。
