| 本文由[法信网]Law863.Com收集整理 |
（三）.监察制度的局限性
１.提案负责制。雅典的提案负责制使监察制度受到严重打击。“公民大会提出的新议案如陪审法院与城邦基本法相抵触，不仅法案要被撤消，而且提案人还要受到严厉的制裁。[6](p24)”从此广大公民的监督意识一蹶不振，甚至许多不法行为无人敢问。
２.陶片放逐法。陶片放逐法本意是将那些公认的危害份子驱逐出境，但结果确实剥夺了仅为嫌疑犯公民的辩护权，使其不能有效地表达自己的意愿，甚至失去公民资格。那种纯粹的主观意识行为可能使真正拥有先进思想而不被人们所接受的先驱惨遭不幸。苏格拉底之死，不敢说与此无任何关系。那些杰出的人物，能真正掌握真理的少数往往成为时代的牺牲品，新思想因此被压制。
３.用公权谋私利。雅典的公民大会一方面体现出民主，另一方面却被一些野心家所利用，每次公民大会，豆油可能受到能言善辩的野心家的煽动。“一些公民，不论全体公民中的多数或少数团结在一起，被某种共同情感或利益所驱使，反对其他公民的权利，或者反对社会的永久和集体的利益”[18]，造成多数人的暴政。这种绝对的少数服从多数往往并不能代表公共利益，而知识一种形式上的众意。卢梭曾指出：“公意和众意之间经常有很大的差别，公意总是着眼于公共利益，而众意则是着眼于私利，它只是个体意志的总和[19]”。例如远征西西里的错误便是阴谋家基比阿斯蒙骗众人的结果，使雅典丧失了与斯巴达对抗的精锐海军。还有公元前４０６年的“阿基纽西海战的胜利悲剧”，使大批的军事人材死于非命。这些都是统治集团的野心人物为一己私欲而达到清楚政敌的目的行为，与监察制度的缺陷很难分开。
（四）权力机构臃肿和权力制约的混杂
１.工职人员过多。如前所述雅典的政治建立在直接的民主之上，甚至后人把他的政治称为“贫民政治”。雅典的民主靠庞大的政府机构来维持。据统计，雅典有陪审员６０００人、弓箭手１６００人、骑士１０００人、议事会议员５００人、卫士１０００人、国内官吏７００人、重装兵２５００人，此外还有其他公事者。两万多人的工职人员在“面积不过２５５６平方千米，人口在雅典帝国全盛时期不过４０万人中[20]”，在当时经济条件下已是相当庞大。亚里士多德估计：“每年六个雅典公民中就有一人可能担任某种官职[21]”。难怪亚里士多德感叹：“人是天生的政治动物[22]”。此外，还有全国性的集会。其社会成本和经济成本都很难承受，最终也会造成雅典的“政治肥大症”。
２.工职津贴。工职津贴是伯里克利为了吸引下层公民参加城邦管理而进行的变革，但从另一个侧面讲，这些津贴取之与民而用之于政，反而加重下层阶级的经济负担。在形式上激励了参政，本质上却将他们连根拔起——一个连生活都没有着落的人，最如何也无心参政议政。
３.三权合一。在雅典全部的行政官员并不是组成某一个行政首脑同意领导下的政府，各种行政官员任期不一全都由公民大会和其他机构直接选出各自独立对公民大会或其相应机构负责。这样一来，公民大会自身就要处理许多具体行政事务，立法权与行政权很难分开。而且陪审法庭既行使司法权又参与立法，其主席相当与一天一夜的国家元首，可管理城邦各项事务，其权限划分和设置混杂而有交叉。
雅典民主政治除上述的一些限制外，还存在许多不足之处，如政权更替频繁，各级官吏限任期太短，除交接权力外，实际工作时间很短，使得工作缺少连续性与积极性，对经验的积累和责任心的提高都为不利。这里限于篇幅，就不详细论述。
三.结语
雅典的民主政治达到了古代之颠，不管是在政治还是在法治上都给后人提供了宝贵的经验与财富，特别是为大陆法系国家贡献了蓝本，为近代民主政治提供了史实材料，也为现代民主政治的发展提供了最早的基石。然而其不可避免地存在着历史的限制与不够完善，但从历史观的态度去审视，雅典的民主政治比起同时代的其他国家都有过而不及。我们在正确看待历史的同时，能以史为鉴，为工创今日的现代民主而努力。
[参考文献]
[1] 吴于廑、齐世荣.世界史·古代史[M].北京：高等教育出版社，1994，P261.
[2] （美）斯塔夫里阿诺斯.全球通史·1500年前的世界[M].吴象婴、梁赤民译.上海：上海社会科学院出版社1999，P209.
[3] （古希腊）亚里士多德.雅典政制[M].日知，力野译.北京：三联书店1957，P49.
[4] 任寅虎.古代雅典民主政治[M].北京：商务印书馆，1983，P39~40.
[5] 世界上古史纲编写组.世界上古史纲（下）[M].北京：人民教育出版社，1981，P178.
[6] 李洪均.民主自由人权的历史与现实[M].沈阳：辽宁大学出版社，1991，P23.
[7] （台）詹文雄.希腊政治思想史[M].P274.
[8] 周汉林.西方思想宝库[M].北京：中国广播电视出版社，1991，P94.
[9] （法）孟德斯鸠.论法的精神[M].北京：商务印书馆，1963，P8.
[10]（法）韦尔南.希腊思想的起源[M].北京：三联书店，1996，P73.
[11]（前苏联）B.C.CEPEEB.古希腊史[M].北京：高等教育出版社，1955，P149.
[12] 杨联华.外国法制史[M].成都：四川大学出版社，1993，P34.
[13] 王楷模.现代政治概论[M].西安：陕西人民教育出版社，1998，P185.
[14] 应克复、金太君、胡传胜.西方民主史[M].北京：中国社会科学出版社，1997，P67.
